LILITH

Il Codice da Vinci" "cui prodest"?

Sabato Scala

Negli scorsi giorni ho, doverosamente (dato il mio not= orio interesse per la figura della Maddalena ed avendo già presentato a s= uo tempo il libro presso la libreria Guida a Napoli) visionato il film “= Il codice da Vinci”, durante la sua prima cinematografica ufficiale nelle sale pubbliche.

Con tutta franchezza, devo concordare con le critiche feroci che sono state= ad esso rivolte, ma per motivi in parte assai diversi ris= petto a quanto proposto. Il film ,a differenza del lib= ro che per quanto criticabile era indubbiamente godibilissimo, é davvero pe= noso ad eccezione della scenografia che é assai curata e ricca di effetti= in uno stire Noir francese americanizzato con sapi= enza.

Lo é, prima di tutto, dal punto di vista della attinenza al libro, e= su questo mi differenzio da quanto é stato proposto dalla critica cinematografica che, evidentemente, non ha letto bene il testo o almeno non= ha saputo individuarne le parti più salienti. Se, in apparenza, il film segue quasi maniacalmente il libro, lo fa solo = in alcune parti: quelle meno interessanti e meno compromettenti dal punto di v= ista della Chiesa di Roma o, semplicemente, quelle più populiste. Nel film scompare la feroce, e per diversi aspetti, a mio avviso, assai fondata crit= ica di Dan Brown all= 217;Opus Dei e ad alcuni atteggiamenti ambigui del Vatica= no. L’intera colpa degli eventi finisce per ricadere su una sola persona,= il vescovo Aringarosa, e sul suo braccio destro, l’assassino. Non è affatto questa la tesi del libro.

Rispetto al libro, inoltre, viene nel finale del film quasi proposto una sorta di “suggerimento deferente” alla Chies= a di Roma in merito alla necessità di una “riforma” che recup= eri la figura del “femminino” che lungi dall’essere pericolosa potrebbe rinvigorire la fede: questo almeno ad avviso del regista e non cer= to del libro e quindi di Dan = Brown. Questa tesi puerile viene proposta da un altrett= anto puerile protagonista, Robert Langdon,(ben diverso dal brillante detective simbolista del libro) interpretato da un pietoso Tom Hanks n= ella sua peggiore interpretazione e nella peggiore in assoluto che ricordi da anni a questa parte.

Emblematico è il dialogo con il dr. Tiebing, che sembra una recita a memoria a due per fanciulli della Primina. La parola “gnosi” e la filosofia gnost= ica che discretamente ma sempre con decisione e, a mio avviso, con sapienza mediatica indiscutibile e senza grossissimi errori, a= ppare nel libro, nel gil manca del tutto. Il libro, c= ome una sorta di percorso pre-iniziatico per i non addetti, guida i profano ai cardini della gnosi e semina dubbi suggerendo percorsi culturali e di ricerca per trovare autonomamente a risposte. Nel film questo aspetto viene= completamente accantonato come assolutamente assente é la parte cent= rale e culminante del libro: la scoperta che la protagonista é la nuova rappresentante terrena della Sophia gnostica ch= e, a sua volta si rispecchia, per la gnosi cristiana, nella figura della Maddale= na. Qui la protagonista é solo la “figlia della Maddalena e di Gesù”, che, come ho avuto occasione di precisare nei miei lavo= ri a partire dalla monografia apparsa su Episteme n<= span class=3DSpellE>.6, é di certo la più insostenibile del= le tesi. Dal punto di vista teologico tale tesi è improponibile, a mio avviso, poichè, proprio il brano del Van= gelo di Filippo in cui vi é il famoso bacio, riporta anche un breve framm= ento che lo precede puntualmente trascurato che recita “La Sophia (controparte ultraterrena della Maddalena e quindi specchio della Maddalena) era chiamata Sterile”, del resto la sterilità ben si adatta al= la figura della prostituta indipendentemente dal fatto che in questo Vangelo la valenza del termine è principalmente metaforica e simbolica..

Va notato che non é affatto vero che la Maddalena non era stata identificata con la peccatrice e con la prostituta prima del VI secolo, anzi uno dei più interessanti documenti estratti da = Naj Hammadi, “Il tuono Mente Perfetta” associa la Sophia e quindi al sua controparte t= errena, la Maddalena, proprio alla figura duplice ed androgina della Prostituta San= ta.

Quindi niente figli e nemmeno niente bacio che, come chiarito sempre dal Vangelo di Filippo, lungi dall’essere un gesto con sfondo sessuale, ha una valenza simbolica elevatissima: trasferimento della conoscenza senza la corruzione arcontica della parola.

Del resto se è pur vero che l’allusione sessuale nel Vangelo di Filippo è evidente anche che tale allusione = va letta specularmene poiché il principale obiettivo di questo antico documento, é sottolineare la necessità di una estraniazione dalle passioni per potersi autodeificare ricongiungendosi al Padre, al suo Regno in noi e ricostruendo la pienezza originaria del Pleroma.

Quindi impossibilità teologica della tesi principale di Dan Brown, quella della f= iglia di Gesù, l’unica esaltata nel film.

Questo film mi pare andare perfettamente a braccetto c= on il finale del libro che, come chiunque l’abbia letto ha notato, &egra= ve; scontato, mal scritto, deludente, assolutamente incoerente con il resto del volume quasi con una incomprensibile volont&agra= ve; di “spegnerne” la forza lasciando un senso di “vuoto” = nel lettore.

Questo è esattamente ciò che credo provi chi, dopo aver letto il libro, si reca nelle sale cinematografiche a “godersi” si fa per dire , questa soporifera commedietta da quattro soldi che, in= linea con il paradosso gnostico della opposta e speculare valenza ed azione dei simboli, è uno dei film più costosi di tutti i tempi e che andrà incontro, di certo, un incontrovertibile record di ascolti.

C’è da chiedersi, come per il finale del libro: perché, poiché è evidente che questo film, come l’intera operazione mediatica che ha segu= ito il libro, non ha una valenza meramente economica e non è stato scritto = solo per questo, ma fa parte di un percorso di iniziazione sociale alla gnosi che non si è mai spento e che negli ultimi anni è divenuto da silente, roboante manifestandosi in forma ormai radicalmente pervasiva, in tutti i fenomeni della vita sociale.

Se si guarda solo al cinema basti ricordare film come = 2001 Odissea anello spazio, o Mat= rix, ma la lista è davvero infinita tanto che si può agevolmente sostenere che tutto ciò che di importante ha prodotto la cinematogra= fia americana degli ultimi venti anni, ha sempre avuto una chiave dottrinale gnostica molto saggiamente, occultata dietro il velo della storia almeno qu= anto occultata era, da centinaia di anni, tale chiave in molte delle più antiche e note favole per fanciulli a partire dal ciclo graaliano e cavalleresco.

Escludendo che l’operazione non sia stata metodicamente studiata a tavolino dai soliti divulgatori gnostici più= ; o meno occulti, non resta che concludere che il tutto ricade nella studiata tecnica del dire, negare, ridire all’infinito che pulisce i dubbi, ov= vero affermazioni poi negate e, paradossalmente, fissa socialmente , nello sconcerto e nel disorientamento, alcune certezze collettive inconsce finendo per determinare un comune e studiato stato psicologico collettivo funzionale ad una supina adesione di volta in vota al progetto politico specifico, economico e sociale che queste corporazioni studiano e promuovono da sempre.

[Home]