LILITH

E SE CAPITASSE?

ovvero

la scienza, proprio nel suo inizio, abbisogna dell’esoterismo=

(DPE R= 11; conferenza, 2001)

Il titolo da me scelto per il nostro odierno discutere vuole essere unicamente provocatorio (e a volte il contenuto, come sentirete, potrebbe rivelarsi an= che molto provocatorio e crudo) su un argomento che tanto interesse suscita soprattutto negli addetti ai lavori e nei giornalisti e poi anche in singoli individui del resto della società civile, ma solo quando è lo= ro strettamente necessario e indifferibile e soprattutto imposto.

Io voglio creare, qui per voi, uno scenario inconsueto per le conoscenze che abbiamo oggi ma che potrebbe non esserlo più fra trenta-cinquant’anni.

Uno scenario nuovo e fra tanti: e vedremo assieme dove ci porta.

Noi tutti abbiamo ormai codificato che siamo in grado di dialogare e di capirci, perché siamo tutti dotati di una mente che ha le sue basi fisiche nel cervello.

Menti simili, cervelli simili.

E pur sapendo che anche gli altri animali ne posseggono uno, non pensiamo minimamente che ci sia la mente relativa allegata.

Per gli animali sappiamo che hanno l’istinto che abbiamo anche noi; a cer= ti animali poi concediamo anche una certa parvenza di intelligenza.=

E lo facciamo perchè a volte ci sentiamo generosi.

Certo non pensiamo che un batterio abbia un cervello e meno ancora una mente: altrimenti assumendo un antibiotico per la risoluzione di una malattia, dovremmo ammettere che contemporaneamente provocheremmo una strage.

Come quando mangiamo i fermenti lattici, che vengono pubblicizzati come vivi.

Noi con la nostra cultura abbiamo operato una scissione nel creato: l’umanità e tutto il resto, naturale o prodotto.

E tutto il resto non ha e non potrà mai avere un cervello come il nost= ro né tanto meno una mente come la nostra.

La carne della nostra bistecca non deve derivare da un “senziente”: guai, sarebbe un nostro quasi pari.

Siamo disposti solo a dialogare mente contro mente, con tutto il resto vi è sopportazione, estetismo, sfruttamento.

Ma se qualcosa di tutto il resto non fosse come crediamo?

Ora, oppure nel futuro?

Vedete, noi deriviamo e siamo tuttora costituiti, da macromolecole con capacit&agra= ve; di agire con azioni e relativi effetti; ma senza personalità, intenzionalità ed autocoscienza.

La capacità di agire di queste macromolecole ha portato e porta alla lo= ro autoreplicazione ed alla loro ripetibilità.

Noi siamo un insieme di miliardi di miliardi di macchine macromolecolari: di ro= bot altamente specializzati; siamo i diretti discendenti di robot autoreplicant= i.

Come tutti i sistemi più meno complessi e caotici e progressivamente semp= re più perfezionati, possediamo un’organizzazione autoregolatrice, autoprotettiva ed autoriparatrice, del tutto distinta dal sistema nervoso: cioè il sistema metabolico, il sistema immunitario etc, proprio come= le piante ed il resto degli animali.

Ogni nostra cellula è definita priva di mente esattamente come un virus; i nostri anticorpi sono come gli antigeni che essi combattono, i nostri neuro= ni cerebrali sono dello stesso tipo di entità biologica dei germi che causano le infezioni.

Noi esseri umani abbiamo però in più la personalità, l’intenzionalità, l’autocoscienza ed il linguaggio connettibile, traducibile e convertibile.

Un linguaggio informativo orientato ad un fine che conferisce una mente.<= /o:p>

Ma come è stato possibile?

E soprattutto, sarebbe possibile altrimenti?

Un tentativo di risposta, con tutte le opzioni disponibili, ci porterebbe trop= po avanti; meglio tornare per terra ed al cervello ed ai suoi annessi e connes= si.

Consentitemi, intanto, di dire, come ho gi&agra= ve; detto altrove, che a mio avviso il rapporto mente-cervello è pretest= uoso dal punto di vista scientifico mentre non lo è dal punto di vista squisitamente filosofico.

Però, in filosofia, è un azzardo gnoseologico trasferire le impossibilità conoscitive scientifiche in regole filosofiche o morali o religiose.

Cosa sono, in effetti, la mente o la coscienza?=

Ciò che si può dire, dai punti di vista biofisico e biochimico ed almeno per il momento, è che nel cervello esistono delle strutture che si interconnettono, luoghi preferenziali di accumulo e linee di transito.=

Ma la mente o la conoscenza o la coscienza cosa sono e dove sono?

Molto al di fuori della scienza, sono propenso a ritenere che esista una sovrastruttura di collegamento fra lo spirito ed il cervello e che questa sia il tramite verso il sovrannaturale che esula dalle conoscenze scientifiche.

Lo spirito dell’individuo sfrutta le sovrastrutture e con esse le strutture fisiche qualunque esse siano e comun= que siano fatte.

Qualsiasi struttura fisica corporea non è certamente il nascondiglio fisico de= llo spirito o, riduttivamente, della mente, perché ciò sarebbe oltremodo restrittivo ed elementarizzato proprio per la considerazione che = noi tutti abbiamo, o dovremmo avere, della potenza dello spirito stesso e della= mente stessa.

Ma ritorniamo a noi.

Sul poco che ho detto e soprattutto sul molto che ho tralasciato, si fondano tu= tti i dettami, conseguenti e non, dell’etica e della bio-etica.

Dovremmo però, a questo punto, inserire una valutazione critica generale.

I mutamenti e le trasformazioni in genere, sia psicologici che sociali, sia autoprodotti che indotti, provocano letture del passato e del presente e previsioni per il futuro, distorte rispetto a regole ritenute assolute, men= tre determinano letture e previsioni il più delle volte accettabili se le stesse regole sono ritenute relative.

Dico questo perché è ormai consolidato che si può pensare di trapiantare, e si trapianta in un corpo, un qualsiasi altrui organo che parteciperà in esso in modo funzionale (ed anche strutturale).

Invece è rimasto un tabù pur se inespresso (inespresso forse per esorcizzare il problema), un tabù, dicevo, anche il pensare di trapiantare un cervello.

Come se questo fosse il reale unico ed indivisi= bile ricettacolo della personalità per ogni individuo, con tutti i suoi sentimenti le sue emozioni le sue sensazioni la sua conoscenza, la sua coscienza, la sua volontà, insomma la sua mente il suo pensiero.

Una quantità di materia non pregiata, del peso di un po’ più di 1200 grammi e che dal macellaio costerebbe si e no 10.000 Lire; meno di 5,17 €.

Di fronte ad un individuo con il cervello leso = in modo irreversibile ed ormai ridotto ad una condizione meramente vegetativa, mentre da un lato è indispensabile proteggere la sua vita, dall’altro lato ritengo sia lecito, anzi necessario, tentare ogni mez= zo per ristabilire le sue strutture al meglio del loro funzionamento, affinché il suo spirito possa continuare ad accrescersi nella conosc= enza e nella coscienza terrena.

Trapiantare un cervello umano in un contenitore= con contenuto assente, o immettervi una struttura bionica che consenta di riproporre, magari ex novo, la filogenesi e l’ontogenesi dell’individuo stesso, presumo possa essere considerato un passo in avanti nella rivalutazione dell’individuo in sé, ma soprattutto nell’accrescimento del rispetto per il suo spirito in evoluzione.

Ripeto: io parto dalla considerazione che il cervello sia un organo come un altro, magari molto più specializzato= : ma sempre un organo.

Ed il non trapiantarlo è solo una perdit= a di vite umane, di risorse umane, dato che non possiamo determinare, alla luce = di quanto si conosce scientificamente, qual è il luogo specifico del co= rpo in cui si racchiude l’essenza dell’individuo cioè l’essenzialità strutturale e funzionale di ognuno di noi.=

Anzi è un’impresa scientificamente impossibile in quanto una seria indagine razionale ci condurrebbe ad un vic= olo cieco; proprio perché è solo ed esclusivamente razionale.

Se si vuole guardare avanti nell’analisi delle situazioni sociologiche che si verificheranno da qui a trenta o cinquant’anni (ma probabilmente anche meno, vista la crescita esponenziale della ricerca scientifica e l’applicazione tecnologica),= si nota che scompariranno sempre più le contingenze dovute alle relazio= ni fra razze e religioni e spiritualità in genere, mentre dovranno pren= dere piede altri tipi di relazioni.

Per esempio quelle tra individui totalmente biologici ed individui su cui si è operato artificialmente a livello semplicemente strutturale, e più avanti a livello neurale o metaboli= co o enzimatico per mantenerli simili all’individuo “normale”.=

E progressivamente poi, ne sono certo, avverrà che si potranno costruire Cyborg (cioè Robot biologic= i) in grado di effettuare autonomamente delle scelte.

Al MIT si sta costruendo un robot umanoide: si chiama COG ed è di metallo silicio e vetro; forse un giorno, dicono, diventerà cosciente, ma, fra parentesi, solo se vi inseriranno il mio Modulo Universale che è un chip particolare che assemblato con altri suoi simili costituirà il cervello artificiale e tutto il sistema nervoso centrale e periferico, influenzando anche le attività metaboliche ed immunitarie.

Non è quindi da escludere a priori l’eventualità (ora solo remota) che un giorno si potranno avere Cyborg totalmente autonomi e dotati anche di facoltà irrazionali.

Ma già ora si possono prevedere sconvolgimenti concettuali sui computer= .

Con una certa buona dose di affidabilità previsionale possiamo pensare a computer pressoché invisibili magari sottocute o direttamente innest= ati nel cervello.

Si pensi ad un impianto bionico su un cervello malato, ovvero anche normale, che è in grado di aggiustare ovvero di ampliare le capacità per lo meno sensoriali dell’individuo.

Può essere incrementato anche il suo bac= ino della memoria e possono essere esaltate aree a bassa funzionalità (a= nche nel caso di individuo normale), per esempio possono essere eliminate le psi= cosi e le nevrosi con la creazione di situazioni virtuali a simulazione, che si possono accavallare in sostituzione od in esaltazione.

Si può intervenire sulle patologie al lo= ro nascere.

Agendo sui fattori di crescita biologica si può evitare anche l’insorgere delle patologie stesse, e quindi= si ottiene tutto un insieme di prevenzioni.

Una simile struttura può essere messa in collegamento diretto con computer, anche in rete, realizzando così appendici funzionali ed uffici portatili.

Più individui possono essere collegati f= ra loro con intermediazione computeristica, e nel contempo ognuno di loro può offrire ai computer capacità selettive “umane”= ;.

Si pensi, in questo caso, alla regolazione dei macchinari, agli impianti di trasmissione dati, agli impianti di locomozion= e, alla telefonia, alla TV etc.

Immagini e suoni possono essere “realizzati” in tempo reale sulle interfacce sensoriali degli individui.

Si può immaginare la connessione anche c= on vegetali se opportunamente trattati.

La ricerca in qualsiasi campo ne verrebbe esalt= ata.

Col tempo diminuirebbe il divario tecnologico, incrementando ovunque nel mondo i fattori di crescita sociale.

Si pensi poi a supercomputer paralleli con mili= ardi di miliardi di interconnessioni alla velocità della luce: potenze inaudite in strutture complesse ma circoscrivibili in breve spazio.

Possibilità infinite di collegamenti con incrementi di memoria incredibili: le memorie cristalline olografiche, frut= to di una nuova matematica a matrici cubiche, e lette alla velocità del= la luce mediante fasci laser deviati con campi elettromagnetici distorti ed asimmetrici.

Vi sto parlando non di fantascienza ma di quello che stiamo studiando nel mio piccolissimo Centro Ricerche sul cervello bion= ico e di quello che in minima parte abbiamo già realizzato.

Insomma: capacità, in tempo zero, di realizzazioni finora solo ipotizzate e velocità di inter-comunicazio= ne ineguagliabili.

In poche parole, tra i chip interni ed i supercomputer esterni, leggeremo il giornale senza vederlo, ascolteremo musica, vedremo film o la TV senza nean= che muoverci (non è poi una gran cosa…), potremo dialogare con alt= ri anche senza parlarsi effettivamente, potremo trasformare tutto il nostro te= mpo in tempo libero.

Creeremo nuovi linguaggi significativi ed informativi.

Nuove forme artistiche, nuove medialità, nuovi modi per stimolare ed articolare i nostri sentimenti più o meno reconditi.

Allora preliminarmente, supposti l’individuo ed il Cyborg dotati di attività mentale, per poter proseguire in questa provocazione, dobbi= amo stabilire delle posizioni epistemologiche.

Per semplicità stabiliremo proposizioni molto elementari ma significativ= e.

Per esempio, per l’individuo usuale potremmo porre che sarà considerato tale se è costituito in modo totalmente naturale e la sua temperatura esterna è mediamente di 36-37 gradi e quella interna mediamente di 38-40 gradi, solitamente diversa quindi da quella dell’ambiente che lo circonda.

Per esempio potremmo chiamare pre-Cyborg, un individuo costruito in modo natura= le e parzialmente artificiale e con la sue temperature (esterna e interna) come quelle di prima.

Per esempio potremmo chiamare Cyborg, un’entità costruita in modo totalmente artificiale, con le sue temperature (interna ed esterna) pari a quella dell’ambiente che lo circonda.

Voi capite, ora, che se sono valide queste posizioni e tutte le parole che vi ho detto in precedenza, nascono in e per ognuno di noi, problemi non indiffere= nti per la conoscenza e la gestione propria e della società.<= /span>

Wittgenstein diceva: “se una bestia mi parlasse, non la capirei”.

E’ una proposizione interessante, ma non è l’unica possibile.

Per esempio io potrei affermare che se una bestia mi parlasse, potrei capirla benissimo, ma essa non mi direbbe nulla di nuovo sulla mente delle altre be= stie sue simili che però non parlano.

E se uso il significato della parola “parlare” presupponendo l’intenzionalità e l’informazione orientata ad un fine c= he conferisce una mente, ne risulta che almeno una di quelle bestie mi rassomiglia.

E se concedo questa possibilità ad un Cyborg?

Allora bisogna considerare almeno una derivazione dalle tre proposizioni di pi&ugr= ave; sopra.

E cioè: il gruppo delle Entità biologiche naturali ed il gruppo delle Entità Cyborg, nei loro interni ovvero nell’interno dell’insieme che li contiene (cioè la società complessa= ), si dovranno comportare come gruppi di particelle in evoluzione all’interno di un contenitore, magari anche deformabile, in modi più o meno distinguibili.

Cioè vi sarà difficoltà ad isolarli e, in certo qual modo e il più delle volte, anche effettivamente riconoscerli.

Riassumendo: abbiamo visto una definizione di individuo, una definizione di pre-Cyborg (individuo parzialmente artificiale), una definizione di Cyborg (robot vero= e proprio con caratteristiche in più rispetto alle accezioni correnti)= .

Ed allora, una questione di Etica.

Un individuo può legarsi con altri individui per qualsiasi tipo di attività lecita o non lecita.

E la stessa situazione la si può ipotizzare fra pre-Cyborg e, a lungo andare, anche fra Cyborg.

Domanda: si potrà costituire un gruppo misto tra individui, pre-Cyborg ed anc= he Cyborg?

E che tipo di relazioni attive e passive si andranno a configurare nel tempo?=

Come saranno regolate?

E chi le regolerà?

E in nome di chi o di che cosa?

E adesso una questione di Bio-Etica.

Un individuo (maschio o femmina) può unirsi, emotivamente o meno, ad un altro individuo (femmina o maschio): lasciamo stare le unioni naturalmente imperfette.

E un individuo (maschio o femmina) può unirsi, emotivamente o meno, ad= un pre-Cyborg (femmina o maschio).

Domanda: un individuo (maschio o femmina) potrà unirsi, emotivamente o meno, = ad un Cyborg (femmina o maschio)?

E se vi saranno unioni che ho chiamato naturalmente imperfette, potremo ancora chiamarle tali, a parte le definizioni e le posizioni religiose e morali sull’intenzionalità?

Saranno ancora valide le problematiche usuali?

Cioè: avrà lo stesso senso di quello attuale, parlare di clonazione, di aborto, di eutanasia, di suicidio, di sodomia, di stupro, di pedofilia, di prostituzione, di traffico d’armi, di torture, di diritti civili calpestati, di intolleranza, etc?

Non voglio dare qui dei giudizi di merito perché sono solo un ricercator= e, ma mi domando spesso come si svilupperà una società veramente complessa, tenendo conto della trasformazione e dell’ampliamento dei parametri di giudizio.

Per fare un po’ di sarcasmo dovremmo dire che ancora non sappiamo o non vogliamo o possiamo sapere come si svilupperà ad esempio questa nost= ra società italiana che è solo un po’ complessa ma spesso complicata e molto confusa.

Ma ritorniamo a noi.

Vedete, da un po’ di tempo è in voga il sesso via Internet ed anche e sempre più spesso il sesso virtuale provocato artificialmente in ambienti più o meno asettici e con mezzi più o meno opportuni= .

Individui di questa caratura, che hanno sostituito i vecchi rapporti con le bambole gonfiabili fisiche con i nuovi rapporti con altri tipi di giocattolo frutto= di ologrammi immaginifici, sono una mera distorsione della società attu= ale oppure sono una pericolosa anticipazione di una nuova società in cui= la virtualità sostituirà totalmente la comunicazione esterna con= la Fiction interiore?

Ma è poi pericolosa?

Un sesso virtuale, con inizio e fine, appaga completamente la vitalità fisica e soprattutto quella mentale di un individuo?

E questo individuo è malato oppure sano?

Con i vecchi parametri di giudizio o con quelli nuovi?

Certo è che da un sesso virtuale ad un espianto di un ovulo da fecondare o fecondato ed allevato artificialmente, oppure ad una clonazione, il passo n= on è così lungo come sembra. Così come il rovescio.<= /o:p>

Anche da una esistenza virtuale all’eutanasia il passo è sorprendentemente breve.

Ed è anche reversibile.

E non è lungo neanche l’altro passo che porterebbe ad un unione fisica tra un individuo ed un robot.

Non vi è molta differenza concettuale con le bambole di cui sopra; magar= i la molta differenza fisica potrebbe essere parzialmente eliminata per esempio = con un po’ di biologico al posto del meccanico.

E non vi è da meravigliarsi di quest’ultima affermazione visto c= he ormai si è arrivati a far convivere complessi organici (quindi deriv= ati dal Carbonio) con strutture artificiali inorganiche derivate dal Silicio o dalle Terre Rare: alcuni anni fa in Finlandia ed alcuni giorni fa in German= ia.

E, ci vorrà del tempo, non è lungo neanche l’altro passo c= he porterebbe ad un’unione mentale tra un individuo ed un robot (se si riuscisse nel frattempo a far originare artificialmente una parvenza di coscienza).

Mi rendo conto che quest’ultima affermazione è difficile da manda= re giù.

Ma se ritorniamo alle macchine macromolecolari di cui si parlava all’ini= zio, la cosa, così come posta, è concettualmente lecita e poi &egr= ave; sì -ora- tecnologicamente improbabile ma non è scientificamen= te impossibile.

Solo la morte fisica potrebbe essere allora il fattore discriminante tra l’individuo autentico ed il Cyborg: e quindi, per renderlo uguale a n= oi, si dovrebbe dare al Cyborg la possibilità di accrescersi e di morire: un’attività metabolica completa.

A parte gli ovvi problemi di soluzioni -bio-artificiali- analoghe o simili, saremmo noi tutti in grado di accettarlo?

Dovremmo anche dargli la possibilità di replicarsi?

E se, successivamente, se la desse lui?

E’ proprio fantascientifica questa domanda?

Oggi si pensa ai neuroni come oggetti che si possono fisicamente rappresentare a mo’ di agglomerato di semplici memorie volatili di un PC.

Ogni elemento di queste memorie può concedere semplicemente i soliti bit di memorizzazione. <= /p>

Possiamo immaginare, come ipotesi di lavoro, ch= e un gruppo di bit rappresenti un gene o un cromosoma o un programma (chiamiamolo come vogliamo).

Se il gruppo avrà la possibilità = di duplicarsi, perché il suo codice dovrà prevederlo, allora quel gruppo avrà la possibilità di unirsi per formare un "tessuto".

In Informatica queste cose già ora ci so= no e ciò permette, per esempio, la grande programmazione che già si effettua e che viene definita “a sciame”.

Da quel tessuto si otterrà tutta una ser= ie di tessuti che se disuguali, formeranno un "apparato" e se uguali= , un sistema; come analogia all’apparato digerente ed al sistema nervoso. =

Mi rendo conto che queste sono affermazioni alquanto azzardate anche sono solo ai primi passi: ma non siamo tanto lonta= ni.

Facciamo ora una considerazione che non ci vede sicuramente i primi nel farlo.

Quale controllo superiore ha il cervello su se stesso?

Esiste un cervello del cervello?

Se così fosse si potrebbe allora, a cate= na, andare avanti all'infinito: e non vale.

La vera finalità non sarà semplicemente quella di scimmiottare asintoticamente quelle che sono le prestazioni per esempio della vista o della cognizione, ma quella di ambire= a far stillare l'essenza che manca, quella che fa scaturire la vita.

Se scendiamo un po' più terra terra, la nanotecnologia dovrà per forza servire, ma ancora non ha insita l'autoriproduzione.

Però esperimenti di “wet” e “dry” nanotecnologia molto promettenti, ci vedranno, nei prossi= mi anni, sintetizzare organismi sempre più vicini a quello che la natura nei millenni di selezione ha saputo fare egregiamente.

Per un inciso necessario, divagherò un attimo sulle nanotecnologie: ve ne sono tre distinte tra loro.

La prima, la Wet cioè "bagnata"= ;, che è lo studio di sistemi biologici che esistono principalmente in = un ambiente acquoso.

Le strutture funzionali interessate a scala nanometro (un miliardesimo di metro) sono il materiale genetico, membrane, = enzimi e altri componenti cellulari.

Il successo di questa nanotecnologia, ancora nascente, è dimostrato ampiamente dall'esistenza di organismi vivent= i in cui il modulo, la funzione e l’evoluzione sono governate dalle interazioni di strutture a scala, appunto, nanometro.

Vi è poi la nanotecnologia Dry cio&egrav= e; "secca", che deriva dalla scienza di superficie e dalla chimica-fisica, e si concentra su alterazioni e drogaggi di strutture nel carbonio (per esempio fullereni e nanotubi), nel silicio e in altri materia= li inorganici.

Nel mio Modulo Universale per esempio, le strut= ture progettate, come numero e distribuzione, collegate con catene di Markov e funzionanti con reti di Petri, consentono la loro riduzione con nanotecnolo= gia Dry per poi essere inserite in quella Wet.

E da ultimo vi è la nanotecnologia computazionale, che permette la modellazione e la simulazione di strutture complesse, sempre in scala nanometetro.

Questa è una vera Potenza premonitrice e analitica: la natura ha richiesto diversi milioni anni per sviluppare una s= ua propria nanotecnologia "umida" funzionale; l'intuizione fornita da questo tipo di calcolo dovrebbe consentire di ridurre il tempo di sviluppo = ad alcuni decenni per un nanotecnologia "secca" e avrà certam= ente anche un impatto fondamentale su quella "bagnata", ottenendo così modelli biologici ibridi o totalmente artificiali.

Il mio nuovo modello di trasmissione comunicati= va fra neuroni, Il mio nuovo teorema di informatica per la semplificazione dei circuiti, la mia nuova serie di Lie e la mia nuova algebra delle matrici cubiche applicate allo spazio intersinaptico in cui sembrano valere relazio= ni di magnetoidrodinamica non lineare, sembrano costruiti proprio per lei.

Queste tre nanotecnologie, come visto, sono altamente interdipendenti.

Gli avanzamenti principali in ognuna, sono venu= ti spesso da applicazioni di tecniche o adattamenti di informazioni da una o da entrambe le altre.

Questa simbiosi critica può ulteriormente fiorire dando risultati, ora inimmaginabili, soprattutto quando le analisi = sul “Caos”, cioè sulla nuova fisica degli insiemi complessi e dinamici, saranno ancora più avanzate.

E soprattutto, come dicevo, saranno molto utili= per applicare il mio Modulo Universale, brevettato oltre un mese fa, ma che come studi teorici risale al 1963.

Trentotto anni di studi e ricerche; ma ne valev= a la pena.

Speriamo che il tempo per l’unione funzio= nale delle tre nanotecnologie sia relativamente breve: chi è malato, ha bisogno dell’avanzamento della tecnologia supportata da una vera e se= ria indagine teorica per le equazioni applicabili e teoretica sui nuovi fondame= nti della fisica e della matematica.

E tutto questo, nel rispetto della Dichiarazion= e di Helsinki (’64) dell’Associazione Medica Mondiale, emendata fino alla 41° Assemblea tenuta ad Hong Kong (’89).

Insomma queste nuove regole, che dovranno gestire un cervello elettronico quasi uma= no, sono le uniche che possano rendere possibile l'evoluzione degli organismi c= he lo compongono, in modo che sia capace di selezione e permetta di garantire = le funzioni evolutive.

E' logico che non e' pensabile (come invece è successo in natura) mettere un bel brodo primordiale a reagire e attendere che qualcosa succeda: il fatto che possa succedere lo diamo per scontato visto che il precedente importante già esiste...

Dovremo partire da organismi (ovviamente) artificiali, simili o analoghi a quelle macromolecole-robot di cui parlavo all’inizio, che prioritariamente dovranno garantire la loro riproduzi= one.

La riproduzione sarà premiata con meccan= ismi che nel caso specifico favoriranno coloro che si servono in modo sistematico della simbiosi cioè della collaborazione complementare o sussidiaria; dovremo realizzare in ultima analisi un "divide et impera" che permetta loro di applicarsi come gruppo ad un fine ultimo.

Questo fine probabilmente sarà ignoto al singolo, ma sarà fondamentale per l'organismo che consta, appunto, di tutti i sub-organismi appena citati.

E i tessuti saranno una sorta di librerie attiv= ate a "priori" che si assembleranno in sistemi ed in apparati. <= /o:p>

E' per questo motivo che sono convinto che le r= eti ricorrenti siano effettivamente una delle tante librerie che dovranno essere però libere di riprodursi e di evolversi.

Pensate poi alla differenza tra questo tipo di cervello ed il nostro, perchè indipendentemente dai cicli cui il nos= tro è vincolato, esso potrà, in tempi ridottissimi, allocare alme= no un organismo in più ed accrescersi simbioticamente.

Per fare questo non dovremo partire da zero: potremo sempre far tesoro di tutta la ricerca che la letteratura specialist= ica ci offre ormai in abbondanza.

Per questo le reti ricorrenti che si servono di meccanismi di autoevoluzione (di Ukkonen con algoritmi genetici per il calco= lo dei pesi o varianti sul tema) potranno essere soltanto uno dei tanti elemen= ti della tassellazione nel gran quadro della cognizione, proprio come una bella litografia di Escher (tanti elementi che hanno una loro specifica caratteristica unica ed insieme costituiscono un fine comune).

Abbiamo visto che “si0può0fare!= 221; come diceva Frankenstein Junior.

Ma non con semplici sforzi.

Ma saremo in grado di costruire pre-Cyborg cerebrali e poi anche Cyborg?

Cosa ci chiederemo se vedremo all’opera un pre-Cyborg cerebrale?

Che è un essere parzialmente malato?

E di fronte ad un vero Cyborg ci domanderemo se è un uomo (o donna) oppure una macchina?

Prodotto dalla natura o dall’ingegno?

Ci chiederemo se è senziente?=

Queste domande sul Cyborg equivalgono a rimette= re in discussione le nostre credenze e le nostre convinzioni su cosa sia lR= 17;uomo, la sua natura, la sua definizione: il “chi siamo”, il “da dove veniamo”, il “dove andiamo”.

Sappiamo che nella tradizione occidentale la li= nea di demarcazione tra umano e non umano sta più verso la mente che non verso il corpo; però non si può più negare che nella coscienza di sé, la forma corporea è effettivamente e strettamente associata all’attività mentale.=

La scienza moderna, con la sua ultima crisi di crescita, individuando il corpo dell’uomo come oggetto di una specifi= ca disciplina, reale e virtuale, non gli ha sottratto ancora la possibilit&agr= ave; di funzionare come il luogo di mediazione tra il sé e la natura, com= e il supporto di processi simbolici di comunicazione tra codici.

Già si sa però che, dal momento in cui avverrà, ogni metamorfosi -con le attuali regole etiche e bioeti= che- sarà considerata mostruosa e socialmente inaccettabile.

E’ allora c’è bisogno gi&agr= ave; da adesso di iniziare a spostare i paletti demarcatori indicando nuovi spazi che determineranno l’inizio della fine dei privilegi dell’uomo.=

E certamente ciò dovrà avvenire. =

Questa non vuole essere una lettura in sfera di cristallo.

Vedete, se dico che nel 2063 (o giù di lì) passerà la cometa di Halley, non faccio una profezia, esp= ongo un fatto.

Se in questi anni stiamo iniziando a dire che la nuova biologia ci porterà a nuove sorprese viste le arie che tirano, anche questo può essere considerato un fatto.

Come lo è stato per lo studio del Genoma umano e come lo sarà per gli spermatozoi e gli ovuli artificiali; o = uno dei due o entrambi.

Se si tiene poi conto della nascita del mio nuo= vo linguaggio informativo orientato per Robot in cui i semantemi a struttura d= ella lingua comune e la sintassi corrente saranno sostituiti da formule matemati= che reversibili e quindi tradotti in fonemi ed in concetti, l’avvicinamen= to a nuove situazioni è ancora di più un fatto.<= /p>

Insomma dovremo pensare ad abituarci a convivere con nuove realtà costruite = in tutto o in parte simili a noi.

Oppure, e questa è una nuova provocazione, dovremo pensare ad abituarci a co= nvivere con menti pensanti incorporee che agiranno dall’interno di nanochip inseriti in noi o posti in rete mondiale.

Ed ora un’ultima provocazione: e se invece di parlare di Cyborg, avessi parlato di entità extraterrestri?: ma questo è un altro disco= rso e anche molto più complesso, perché investirebbe direttamente= il campo religioso.

Sarà per un’altra volta.

Avviamoci ora, invece, alla conclusione di questo breve riflettere.=

Ricordo, circa 40 anni fa, avevo 17 anni, una vignetta horror di fantascienza in cui= vi erano degli enormi scarafaggi che osservavano dei piccolissimi esseri umani= in gabbia, maschi e femmine vestiti in vario modo e con vario colore della pel= le.

Ed uno scarafaggio diceva e chiedeva ad un altro: “ne devo prendere qual= che coppia da analizzare, li sai distinguere?”

E l’atro rispondeva: “E come faccio? Sono tutti uguali!”.

Vedete, come dicevo all’inizio, noi individui dotati di cervello e di mente ci siamo, nel tempo, costruiti un piedestallo operando una frattura fra noi e tutto il resto del mondo, dimenticandoci però che noi siamo parte integrante del mondo e non solo filosoficamente o romanticamente: ma proprio fisicamente.

E non contenti della prima frattura, ne abbiamo voluto creare anche delle alt= re costruendo così quel piedestallo come una piramide a gradoni: e i gradoni sono stati progettati dai più forti e dai più furbi, = e ai più deboli è stato dato il compito di costruirli.<= /span>

Quindi oltre alla Fisica alla Chimica ed alla Matematica, anche la Psicologia e po= i la Sociologia e poi il Diritto, e poi l’Etica.

E poi le dicotomie: la pace, la guerra, i concetti di amico e di nemico, gli pseudo-rivoluzionari, i poveri di spirito (non quelli del Vangelo), gli pseudo-politici, i piglia-tutto, i perde-tutto, gli intolleranti, i sopportatori per professione, etc.

Il compianto studioso Cipolla (spentosi l’anno scorso) in un suo breviss= imo saggio da lui definito “divertissement”, aveva suddiviso l’insieme dei comportamenti fra due o più individui tracciando= un grafico costituito da 4 aree: gli sprovveduti, gli intelligenti, i banditi e gli stupidi; ed ogni area poneva in evidenza le relazioni fra disuguali in rapporti economico-finanziari.

I banditi e gli sprovveduti erano agli opposti fra loro, così come gli intelligenti e gli stupidi; e si poteva dedurre anche come un bandito possa intervenire, per lui positivamente, in tutte le altre tre aree.<= /span>

Ed anche uno stupido.

Lui però solo in due aree: perché come dice la ormai antica battu= ta, “un bandito qualche volta si riposa, lo stupido, mai”, ma non c= e la fa!

Spero che nel tempo quelle aree si possano modificare, e che alcune di quelle are= e si possano quasi del tutto eliminare: per esempio quella degli stupidi…spesso anche arroganti e a volte anche in preda a delirio di onnipotenza.

Quanti di noi di una certa età, nel corso della nostra vita non ne abbiamo conosciuto per lo meno una dozzina di quei tipi lì?

Come direbbe il Film: una sporca dozzina.

E’ innegabile che tutte le fratture create (per le necessità di oggi) s= iano dure a morire (per le necessità di domani).

Mi auguro che il progresso scientifico, anche se le sue attuazioni tecnologiche saranno ancora e purtroppo gestite dai soliti noti, introduca in tutti gli individui una nuova volontà di farsi guidare sempre più dalla coscienza, dalla conoscenza e, perché no, anche dall’amore per= il nostro sé e tutto il resto che ne è fuori anche se fossero co= se o entità fatte da noi.

Accettando nel contempo le evoluzioni proprie e degli altri e di altre eventuali entità, cioè quella psichica e quella sociale e quella cyber-tecnologica, come il necessario sviluppo del nostro essere naturale in relazione con tutto ciò che ci circonda, naturale o artificiale.

Non perdendo mai di vista la via che porta al mistero, allo stupore, alla meraviglia.

Il vero Paradiso Terrestre, l’umanità l’ha perso veramente quando ha iniziato a scordare la naturalità, non come legge del più forte o della adattabilità e della selezione, ma come costituzionalità intrinseca e come capacità di sottomettersi e accettare l’ignoto e i cambiamenti.

Ormai le interpretazioni tradizionali della famosa mela di Eva ed anche delle un po’ meno famose della Bella Addormentata e di Biancaneve non sono più sufficienti per spiegare le nuove visioni sociali, e poi mondial= i e poi cosmiche.

Probabilmente occorrerà ritornare veramente indietro specie nel nostro interno, per poter guardare, con stile, in avanti -in noi e fuori di noi- proprio come accadeva un tempo.

Trasformando così la nostra sapienza in saggezza per tutti: e stavolta, con tutti= si intendono anche le macchine, ora un po’ strane, che potremmo essere in grado di costruire fra non molto.

[Home]