E
SE CAPITASSE?

ovvero

la
scienza, proprio nel suo inizio, abbisogna dell’esoterismo

(DPE –
conferenza, 2001)

Il
titolo da me scelto per il nostro odierno discutere vuole essere unicamente
provocatorio (e a volte il contenuto, come sentirete, potrebbe rivelarsi anche
molto provocatorio e crudo) su un argomento che tanto interesse suscita
soprattutto negli addetti ai lavori e nei giornalisti e poi anche in singoli
individui del resto della società civile, ma solo quando è loro
strettamente necessario e indifferibile e soprattutto imposto.

Io
voglio creare, qui per voi, uno scenario inconsueto per le conoscenze che
abbiamo oggi ma che potrebbe non esserlo più fra
trenta-cinquant’anni.

Uno
scenario nuovo e fra tanti: e vedremo assieme dove ci porta.

Noi
tutti abbiamo ormai codificato che siamo in grado di dialogare e di capirci,
perché siamo tutti dotati di una mente che ha le sue basi fisiche nel
cervello.

Menti
simili, cervelli simili.

E
pur sapendo che anche gli altri animali ne posseggono uno, non pensiamo
minimamente che ci sia la mente relativa allegata.

Per
gli animali sappiamo che hanno l’istinto che abbiamo anche noi; a certi
animali poi concediamo anche una certa parvenza di intelligenza.

E
lo facciamo perchè a volte ci sentiamo generosi.

Certo
non pensiamo che un batterio abbia un cervello e meno ancora una mente:
altrimenti assumendo un antibiotico per la risoluzione di una malattia,
dovremmo ammettere che contemporaneamente provocheremmo una strage.

Come
quando mangiamo i fermenti lattici, che vengono pubblicizzati come vivi.

Noi
con la nostra cultura abbiamo operato una scissione nel creato:
l’umanità e tutto il resto, naturale o prodotto.

E
tutto il resto non ha e non potrà mai avere un cervello come il nostro
né tanto meno una mente come la nostra.

La
carne della nostra bistecca non deve derivare da un “senziente”:
guai, sarebbe un nostro quasi pari.

Siamo
disposti solo a dialogare mente contro mente, con tutto il resto vi è
sopportazione, estetismo, sfruttamento.

Ma
se qualcosa di tutto il resto non fosse come crediamo?

Ora,
oppure nel futuro?

Vedete,
noi deriviamo e siamo tuttora costituiti, da macromolecole con capacità
di agire con azioni e relativi effetti; ma senza personalità,
intenzionalità ed autocoscienza.

La
capacità di agire di queste macromolecole ha portato e porta alla loro
autoreplicazione ed alla loro ripetibilità.

Noi
siamo un insieme di miliardi di miliardi di macchine macromolecolari: di robot
altamente specializzati; siamo i diretti discendenti di robot autoreplicanti.

Come
tutti i sistemi più meno complessi e caotici e progressivamente sempre
più perfezionati, possediamo un’organizzazione autoregolatrice,
autoprotettiva ed autoriparatrice, del tutto distinta dal sistema nervoso:
cioè il sistema metabolico, il sistema immunitario etc, proprio come le
piante ed il resto degli animali.

Ogni
nostra cellula è definita priva di mente esattamente come un virus; i
nostri anticorpi sono come gli antigeni che essi combattono, i nostri neuroni
cerebrali sono dello stesso tipo di entità biologica dei germi che
causano le infezioni.

Noi
esseri umani abbiamo però in più la personalità,
l’intenzionalità, l’autocoscienza ed il linguaggio
connettibile, traducibile e convertibile.

Un
linguaggio informativo orientato ad un fine che conferisce una mente.

Ma
come è stato possibile?

E
soprattutto, sarebbe possibile altrimenti?

Un
tentativo di risposta, con tutte le opzioni disponibili, ci porterebbe troppo
avanti; meglio tornare per terra ed al cervello ed ai suoi annessi e connessi.

Consentitemi, intanto, di dire, come ho già
detto altrove, che a mio avviso il rapporto mente-cervello è pretestuoso
dal punto di vista scientifico mentre non lo è dal punto di vista
squisitamente filosofico.

Però, in filosofia, è un azzardo
gnoseologico trasferire le impossibilità conoscitive scientifiche in
regole filosofiche o morali o religiose.

Cosa sono, in effetti, la mente o la coscienza?

Ciò che si
può dire, dai punti di vista biofisico e biochimico ed almeno per il
momento, è che nel cervello esistono delle strutture che si
interconnettono, luoghi preferenziali di accumulo e linee di transito.

Ma la mente o la conoscenza o la coscienza cosa
sono e dove sono?

Molto al di fuori della scienza, sono propenso a
ritenere che esista una sovrastruttura di collegamento fra lo spirito ed il
cervello e che questa sia il tramite verso il sovrannaturale che esula dalle
conoscenze scientifiche.

Lo spirito dell’individuo sfrutta le
sovrastrutture e con esse le strutture fisiche qualunque esse siano e comunque
siano fatte.

Qualsiasi
struttura fisica corporea non è certamente il nascondiglio fisico dello
spirito o, riduttivamente, della mente, perché ciò sarebbe
oltremodo restrittivo ed elementarizzato proprio per la considerazione che noi
tutti abbiamo, o dovremmo avere, della potenza dello spirito stesso e della mente
stessa.

Ma
ritorniamo a noi.

Sul
poco che ho detto e soprattutto sul molto che ho tralasciato, si fondano tutti
i dettami, conseguenti e non, dell’etica e della bio-etica.

Dovremmo
però, a questo punto, inserire una valutazione critica generale.

I
mutamenti e le trasformazioni in genere, sia psicologici che sociali, sia
autoprodotti che indotti, provocano letture del passato e del presente e
previsioni per il futuro, distorte rispetto a regole ritenute assolute, mentre
determinano letture e previsioni il più delle volte accettabili se le
stesse regole sono ritenute relative.

Dico questo perché è ormai
consolidato che si può pensare di trapiantare, e si trapianta in un
corpo, un qualsiasi altrui organo che parteciperà in esso in modo
funzionale (ed anche strutturale).

Invece è rimasto un tabù pur se
inespresso (inespresso forse per esorcizzare il problema), un tabù,
dicevo, anche il pensare di trapiantare un cervello.

Come se questo fosse il reale unico ed indivisibile
ricettacolo della personalità per ogni individuo, con tutti i suoi
sentimenti le sue emozioni le sue sensazioni la sua conoscenza, la sua
coscienza, la sua volontà, insomma la sua mente il suo pensiero.

Una quantità di materia non pregiata, del
peso di un po’ più di 1200 grammi e che dal macellaio costerebbe si e no 10.000
Lire; meno di 5,17 €.

Di fronte ad un individuo con il cervello leso in
modo irreversibile ed ormai ridotto ad una condizione meramente vegetativa,
mentre da un lato è indispensabile proteggere la sua vita,
dall’altro lato ritengo sia lecito, anzi necessario, tentare ogni mezzo
per ristabilire le sue strutture al meglio del loro funzionamento,
affinché il suo spirito possa continuare ad accrescersi nella conoscenza
e nella coscienza terrena.

Trapiantare un cervello umano in un contenitore con
contenuto assente, o immettervi una struttura bionica che consenta di
riproporre, magari ex novo, la filogenesi e l’ontogenesi
dell’individuo stesso, presumo possa essere considerato un passo in
avanti nella rivalutazione dell’individuo in sé, ma soprattutto
nell’accrescimento del rispetto per il suo spirito in evoluzione.

Ripeto: io parto dalla considerazione che il
cervello sia un organo come un altro, magari molto più specializzato: ma
sempre un organo.

Ed il non trapiantarlo è solo una perdita di
vite umane, di risorse umane, dato che non possiamo determinare, alla luce di
quanto si conosce scientificamente, qual è il luogo specifico del corpo
in cui si racchiude l’essenza dell’individuo cioè
l’essenzialità strutturale e funzionale di ognuno di noi.

Anzi è un’impresa scientificamente
impossibile in quanto una seria indagine razionale ci condurrebbe ad un vicolo
cieco; proprio perché è solo ed esclusivamente razionale.

Se si vuole guardare avanti nell’analisi
delle situazioni sociologiche che si verificheranno da qui a trenta o
cinquant’anni (ma probabilmente anche meno, vista la crescita
esponenziale della ricerca scientifica e l’applicazione tecnologica), si
nota che scompariranno sempre più le contingenze dovute alle relazioni
fra razze e religioni e spiritualità in genere, mentre dovranno prendere
piede altri tipi di relazioni.

Per esempio quelle tra individui totalmente
biologici ed individui su cui si è operato artificialmente a livello
semplicemente strutturale, e più avanti a livello neurale o metabolico o
enzimatico per mantenerli simili all’individuo “normale”.

E progressivamente poi, ne sono certo,
avverrà che si potranno costruire Cyborg (cioè Robot biologici)
in grado di effettuare autonomamente delle scelte.

Al MIT si sta costruendo un robot umanoide: si
chiama COG ed è di metallo silicio e vetro; forse un giorno, dicono,
diventerà cosciente, ma, fra parentesi, solo se vi inseriranno il mio
Modulo Universale che è un chip particolare che assemblato con altri
suoi simili costituirà il cervello artificiale e tutto il sistema
nervoso centrale e periferico, influenzando anche le attività
metaboliche ed immunitarie.

Non è quindi da escludere a priori
l’eventualità (ora solo remota) che un giorno si potranno avere
Cyborg totalmente autonomi e dotati anche di facoltà irrazionali.

Ma
già ora si possono prevedere sconvolgimenti concettuali sui computer.

Con
una certa buona dose di affidabilità previsionale possiamo pensare a
computer pressoché invisibili magari sottocute o direttamente innestati
nel cervello.

Si pensi ad un impianto bionico su un cervello
malato, ovvero anche normale, che è in grado di aggiustare ovvero di
ampliare le capacità per lo meno sensoriali dell’individuo.

Può essere incrementato anche il suo bacino
della memoria e possono essere esaltate aree a bassa funzionalità (anche
nel caso di individuo normale), per esempio possono essere eliminate le psicosi
e le nevrosi con la creazione di situazioni virtuali a simulazione, che si
possono accavallare in sostituzione od in esaltazione.

Si può intervenire sulle patologie al loro
nascere.

Agendo sui fattori di crescita biologica si
può evitare anche l’insorgere delle patologie stesse, e quindi si
ottiene tutto un insieme di prevenzioni.

Una simile struttura può essere messa in
collegamento diretto con computer, anche in rete, realizzando così
appendici funzionali ed uffici portatili.

Più individui possono essere collegati fra
loro con intermediazione computeristica, e nel contempo ognuno di loro
può offrire ai computer capacità selettive “umane”.

Si pensi, in questo caso, alla regolazione dei
macchinari, agli impianti di trasmissione dati, agli impianti di locomozione,
alla telefonia, alla TV etc.

Immagini e suoni possono essere
“realizzati” in tempo reale sulle interfacce sensoriali degli
individui.

Si può immaginare la connessione anche con
vegetali se opportunamente trattati.

La ricerca in qualsiasi campo ne verrebbe esaltata.

Col tempo diminuirebbe il divario tecnologico,
incrementando ovunque nel mondo i fattori di crescita sociale.

Si pensi poi a supercomputer paralleli con miliardi
di miliardi di interconnessioni alla velocità della luce: potenze
inaudite in strutture complesse ma circoscrivibili in breve spazio.

Possibilità infinite di collegamenti con
incrementi di memoria incredibili: le memorie cristalline olografiche, frutto
di una nuova matematica a matrici cubiche, e lette alla velocità della
luce mediante fasci laser deviati con campi elettromagnetici distorti ed
asimmetrici.

Vi sto parlando non di fantascienza ma di quello
che stiamo studiando nel mio piccolissimo Centro Ricerche sul cervello bionico
e di quello che in minima parte abbiamo già realizzato.

Insomma: capacità, in tempo zero, di
realizzazioni finora solo ipotizzate e velocità di inter-comunicazione
ineguagliabili.

In
poche parole, tra i chip interni ed i supercomputer esterni, leggeremo il
giornale senza vederlo, ascolteremo musica, vedremo film o la TV senza neanche
muoverci (non è poi una gran cosa…), potremo dialogare con altri
anche senza parlarsi effettivamente, potremo trasformare tutto il nostro tempo
in tempo libero.

Creeremo
nuovi linguaggi significativi ed informativi.

Nuove
forme artistiche, nuove medialità, nuovi modi per stimolare ed
articolare i nostri sentimenti più o meno reconditi.

Allora
preliminarmente, supposti l’individuo ed il Cyborg dotati di
attività mentale, per poter proseguire in questa provocazione, dobbiamo
stabilire delle posizioni epistemologiche.

Per
semplicità stabiliremo proposizioni molto elementari ma significative.

Per
esempio, per l’individuo usuale potremmo porre che sarà
considerato tale se è costituito in modo totalmente naturale e la sua
temperatura esterna è mediamente di 36-37 gradi e quella interna
mediamente di 38-40 gradi, solitamente diversa quindi da quella
dell’ambiente che lo circonda.

Per
esempio potremmo chiamare pre-Cyborg, un individuo costruito in modo naturale e
parzialmente artificiale e con la sue temperature (esterna e interna) come
quelle di prima.

Per
esempio potremmo chiamare Cyborg, un’entità costruita in modo
totalmente artificiale, con le sue temperature (interna ed esterna) pari a
quella dell’ambiente che lo circonda.

Voi
capite, ora, che se sono valide queste posizioni e tutte le parole che vi ho
detto in precedenza, nascono in e per ognuno di noi, problemi non indifferenti
per la conoscenza e la gestione propria e della società.

Wittgenstein
diceva: “se una bestia mi parlasse, non la capirei”.

E’
una proposizione interessante, ma non è l’unica possibile.

Per
esempio io potrei affermare che se una bestia mi parlasse, potrei capirla
benissimo, ma essa non mi direbbe nulla di nuovo sulla mente delle altre bestie
sue simili che però non parlano.

E
se uso il significato della parola “parlare” presupponendo
l’intenzionalità e l’informazione orientata ad un fine che
conferisce una mente, ne risulta che almeno una di quelle bestie mi
rassomiglia.

E
se concedo questa possibilità ad un Cyborg?

Allora
bisogna considerare almeno una derivazione dalle tre proposizioni di più
sopra.

E
cioè: il gruppo delle Entità biologiche naturali ed il gruppo
delle Entità Cyborg, nei loro interni ovvero nell’interno
dell’insieme che li contiene (cioè la società complessa),
si dovranno comportare come gruppi di particelle in evoluzione
all’interno di un contenitore, magari anche deformabile, in modi
più o meno distinguibili.

Cioè
vi sarà difficoltà ad isolarli e, in certo qual modo e il
più delle volte, anche effettivamente riconoscerli.

Riassumendo:
abbiamo visto una definizione di individuo, una definizione di pre-Cyborg
(individuo parzialmente artificiale), una definizione di Cyborg (robot vero e
proprio con caratteristiche in più rispetto alle accezioni correnti).

Ed
allora, una questione di Etica.

Un
individuo può legarsi con altri individui per qualsiasi tipo di
attività lecita o non lecita.

E
la stessa situazione la si può ipotizzare fra pre-Cyborg e, a lungo
andare, anche fra Cyborg.

Domanda:
si potrà costituire un gruppo misto tra individui, pre-Cyborg ed anche
Cyborg?

E
che tipo di relazioni attive e passive si andranno a configurare nel tempo?

Come
saranno regolate?

E
chi le regolerà?

E
in nome di chi o di che cosa?

E
adesso una questione di Bio-Etica.

Un
individuo (maschio o femmina) può unirsi, emotivamente o meno, ad un
altro individuo (femmina o maschio): lasciamo stare le unioni naturalmente
imperfette.

E
un individuo (maschio o femmina) può unirsi, emotivamente o meno, ad un
pre-Cyborg (femmina o maschio).

Domanda:
un individuo (maschio o femmina) potrà unirsi, emotivamente o meno, ad
un Cyborg (femmina o maschio)?

E
se vi saranno unioni che ho chiamato naturalmente imperfette, potremo ancora
chiamarle tali, a parte le definizioni e le posizioni religiose e morali
sull’intenzionalità?

Saranno
ancora valide le problematiche usuali?

Cioè:
avrà lo stesso senso di quello attuale, parlare di clonazione, di
aborto, di eutanasia, di suicidio, di sodomia, di stupro, di pedofilia, di
prostituzione, di traffico d’armi, di torture, di diritti civili
calpestati, di intolleranza, etc?

Non
voglio dare qui dei giudizi di merito perché sono solo un ricercatore,
ma mi domando spesso come si svilupperà una società veramente
complessa, tenendo conto della trasformazione e dell’ampliamento dei
parametri di giudizio.

Per
fare un po’ di sarcasmo dovremmo dire che ancora non sappiamo o non
vogliamo o possiamo sapere come si svilupperà ad esempio questa nostra
società italiana che è solo un po’ complessa ma spesso
complicata e molto confusa.

Ma
ritorniamo a noi.

Vedete,
da un po’ di tempo è in voga il sesso via Internet ed anche e
sempre più spesso il sesso virtuale provocato artificialmente in
ambienti più o meno asettici e con mezzi più o meno opportuni.

Individui
di questa caratura, che hanno sostituito i vecchi rapporti con le bambole
gonfiabili fisiche con i nuovi rapporti con altri tipi di giocattolo frutto di
ologrammi immaginifici, sono una mera distorsione della società attuale
oppure sono una pericolosa anticipazione di una nuova società in cui la
virtualità sostituirà totalmente la comunicazione esterna con la
Fiction interiore?

Ma
è poi pericolosa?

Un
sesso virtuale, con inizio e fine, appaga completamente la vitalità
fisica e soprattutto quella mentale di un individuo?

E
questo individuo è malato oppure sano?

Con
i vecchi parametri di giudizio o con quelli nuovi?

Certo
è che da un sesso virtuale ad un espianto di un ovulo da fecondare o
fecondato ed allevato artificialmente, oppure ad una clonazione, il passo non
è così lungo come sembra. Così come il rovescio.

Anche
da una esistenza virtuale all’eutanasia il passo è
sorprendentemente breve.

Ed
è anche reversibile.

E
non è lungo neanche l’altro passo che porterebbe ad un unione
fisica tra un individuo ed un robot.

Non
vi è molta differenza concettuale con le bambole di cui sopra; magari la
molta differenza fisica potrebbe essere parzialmente eliminata per esempio con
un po’ di biologico al posto del meccanico.

E
non vi è da meravigliarsi di quest’ultima affermazione visto che
ormai si è arrivati a far convivere complessi organici (quindi derivati
dal Carbonio) con strutture artificiali inorganiche derivate dal Silicio o
dalle Terre Rare: alcuni anni fa in Finlandia ed alcuni giorni fa in Germania.

E,
ci vorrà del tempo, non è lungo neanche l’altro passo che
porterebbe ad un’unione mentale tra un individuo ed un robot (se si
riuscisse nel frattempo a far originare artificialmente una parvenza di
coscienza).

Mi
rendo conto che quest’ultima affermazione è difficile da mandare
giù.

Ma
se ritorniamo alle macchine macromolecolari di cui si parlava all’inizio,
la cosa, così come posta, è concettualmente lecita e poi è
sì -ora- tecnologicamente improbabile ma non è scientificamente
impossibile.

Solo
la morte fisica potrebbe essere allora il fattore discriminante tra
l’individuo autentico ed il Cyborg: e quindi, per renderlo uguale a noi,
si dovrebbe dare al Cyborg la possibilità di accrescersi e di morire:
un’attività metabolica completa.

A
parte gli ovvi problemi di soluzioni -bio-artificiali- analoghe o simili,
saremmo noi tutti in grado di accettarlo?

Dovremmo
anche dargli la possibilità di replicarsi?

E
se, successivamente, se la desse lui?

E’
proprio fantascientifica questa domanda?

Oggi si pensa ai neuroni come oggetti che si
possono fisicamente rappresentare a mo’ di agglomerato di semplici
memorie volatili di un PC.

Ogni elemento di queste memorie può
concedere semplicemente i soliti bit di memorizzazione.

Possiamo immaginare, come ipotesi di lavoro, che un
gruppo di bit rappresenti un gene o un cromosoma o un programma (chiamiamolo
come vogliamo).

Se il gruppo avrà la possibilità di
duplicarsi, perché il suo codice dovrà prevederlo, allora quel
gruppo avrà la possibilità di unirsi per formare un
"tessuto".

In Informatica queste cose già ora ci sono e
ciò permette, per esempio, la grande programmazione che già si
effettua e che viene definita “a sciame”.

Da quel tessuto si otterrà tutta una serie
di tessuti che se disuguali, formeranno un "apparato" e se uguali, un
sistema; come analogia all’apparato digerente ed al sistema nervoso.

Mi rendo conto che queste sono affermazioni
alquanto azzardate anche sono solo ai primi passi: ma non siamo tanto lontani.

Facciamo ora una considerazione che non ci vede
sicuramente i primi nel farlo.

Quale controllo superiore ha il cervello su se
stesso?

Esiste un cervello del cervello?

Se così fosse si potrebbe allora, a catena,
andare avanti all'infinito: e non vale.

La vera finalità non sarà
semplicemente quella di scimmiottare asintoticamente quelle che sono le
prestazioni per esempio della vista o della cognizione, ma quella di ambire a
far stillare l'essenza che manca, quella che fa scaturire la vita.

Se scendiamo un po' più terra terra, la
nanotecnologia dovrà per forza servire, ma ancora non ha insita
l'autoriproduzione.

Però esperimenti di “wet” e
“dry” nanotecnologia molto promettenti, ci vedranno, nei prossimi
anni, sintetizzare organismi sempre più vicini a quello che la natura
nei millenni di selezione ha saputo fare egregiamente.

Per un inciso necessario, divagherò un
attimo sulle nanotecnologie: ve ne sono tre distinte tra loro.

La prima, la Wet cioè "bagnata",
che è lo studio di sistemi biologici che esistono principalmente in un
ambiente acquoso.

Le strutture funzionali interessate a scala
nanometro (un miliardesimo di metro) sono il materiale genetico, membrane, enzimi
e altri componenti cellulari.

Il successo di questa nanotecnologia, ancora
nascente, è dimostrato ampiamente dall'esistenza di organismi viventi in
cui il modulo, la funzione e l’evoluzione sono governate dalle
interazioni di strutture a scala, appunto, nanometro.

Vi è poi la nanotecnologia Dry cioè
"secca", che deriva dalla scienza di superficie e dalla
chimica-fisica, e si concentra su alterazioni e drogaggi di strutture nel
carbonio (per esempio fullereni e nanotubi), nel silicio e in altri materiali
inorganici.

Nel mio Modulo Universale per esempio, le strutture
progettate, come numero e distribuzione, collegate con catene di Markov e
funzionanti con reti di Petri, consentono la loro riduzione con nanotecnologia
Dry per poi essere inserite in quella Wet.

E da ultimo vi è la nanotecnologia
computazionale, che permette la modellazione e la simulazione di strutture
complesse, sempre in scala nanometetro.

Questa è una vera Potenza premonitrice e
analitica: la natura ha richiesto diversi milioni anni per sviluppare una sua
propria nanotecnologia "umida" funzionale; l'intuizione fornita da
questo tipo di calcolo dovrebbe consentire di ridurre il tempo di sviluppo ad
alcuni decenni per un nanotecnologia "secca" e avrà certamente
anche un impatto fondamentale su quella "bagnata", ottenendo
così modelli biologici ibridi o totalmente artificiali.

Il mio nuovo modello di trasmissione comunicativa
fra neuroni, Il mio nuovo teorema di informatica per la semplificazione dei
circuiti, la mia nuova serie di Lie e la mia nuova algebra delle matrici
cubiche applicate allo spazio intersinaptico in cui sembrano valere relazioni
di magnetoidrodinamica non lineare, sembrano costruiti proprio per lei.

Queste tre nanotecnologie, come visto, sono
altamente interdipendenti.

Gli avanzamenti principali in ognuna, sono venuti
spesso da applicazioni di tecniche o adattamenti di informazioni da una o da
entrambe le altre.

Questa simbiosi critica può ulteriormente
fiorire dando risultati, ora inimmaginabili, soprattutto quando le analisi sul
“Caos”, cioè sulla nuova fisica degli insiemi complessi e
dinamici, saranno ancora più avanzate.

E soprattutto, come dicevo, saranno molto utili per
applicare il mio Modulo Universale, brevettato oltre un mese fa, ma che come
studi teorici risale al 1963.

Trentotto anni di studi e ricerche; ma ne valeva la
pena.

Speriamo che il tempo per l’unione funzionale
delle tre nanotecnologie sia relativamente breve: chi è malato, ha
bisogno dell’avanzamento della tecnologia supportata da una vera e seria
indagine teorica per le equazioni applicabili e teoretica sui nuovi fondamenti
della fisica e della matematica.

E tutto questo, nel rispetto della Dichiarazione di
Helsinki (’64) dell’Associazione Medica Mondiale, emendata fino
alla 41° Assemblea tenuta ad Hong Kong (’89).

Insomma
queste nuove regole, che dovranno gestire un cervello elettronico quasi umano,
sono le uniche che possano rendere possibile l'evoluzione degli organismi che
lo compongono, in modo che sia capace di selezione e permetta di garantire le
funzioni evolutive.

E' logico che non e' pensabile (come invece
è successo in natura) mettere un bel brodo primordiale a reagire e
attendere che qualcosa succeda: il fatto che possa succedere lo diamo per
scontato visto che il precedente importante già esiste...

Dovremo partire da organismi (ovviamente)
artificiali, simili o analoghi a quelle macromolecole-robot di cui parlavo
all’inizio, che prioritariamente dovranno garantire la loro riproduzione.

La riproduzione sarà premiata con meccanismi
che nel caso specifico favoriranno coloro che si servono in modo sistematico
della simbiosi cioè della collaborazione complementare o sussidiaria;
dovremo realizzare in ultima analisi un "divide et impera" che
permetta loro di applicarsi come gruppo ad un fine ultimo.

Questo fine probabilmente sarà ignoto al
singolo, ma sarà fondamentale per l'organismo che consta, appunto, di
tutti i sub-organismi appena citati.

E i tessuti saranno una sorta di librerie attivate
a "priori" che si assembleranno in sistemi ed in apparati.

E' per questo motivo che sono convinto che le reti
ricorrenti siano effettivamente una delle tante librerie che dovranno essere
però libere di riprodursi e di evolversi.

Pensate poi alla differenza tra questo tipo di
cervello ed il nostro, perchè indipendentemente dai cicli cui il nostro
è vincolato, esso potrà, in tempi ridottissimi, allocare almeno
un organismo in più ed accrescersi simbioticamente.

Per fare questo non dovremo partire da zero:
potremo sempre far tesoro di tutta la ricerca che la letteratura specialistica
ci offre ormai in abbondanza.

Per questo le reti ricorrenti che si servono di
meccanismi di autoevoluzione (di Ukkonen con algoritmi genetici per il calcolo
dei pesi o varianti sul tema) potranno essere soltanto uno dei tanti elementi
della tassellazione nel gran quadro della cognizione, proprio come una bella
litografia di Escher (tanti elementi che hanno una loro specifica
caratteristica unica ed insieme costituiscono un fine comune).

Abbiamo visto che “si0può0fare!”
come diceva Frankenstein Junior.

Ma non con semplici sforzi.

Ma saremo in grado di costruire pre-Cyborg
cerebrali e poi anche Cyborg?

Cosa ci chiederemo se vedremo all’opera un
pre-Cyborg cerebrale?

Che è un essere parzialmente malato?

E di fronte ad un vero Cyborg ci domanderemo se
è un uomo (o donna) oppure una macchina?

Prodotto dalla natura o dall’ingegno?

Ci chiederemo se è senziente?

Queste domande sul Cyborg equivalgono a rimettere
in discussione le nostre credenze e le nostre convinzioni su cosa sia l’uomo,
la sua natura, la sua definizione: il “chi siamo”, il “da
dove veniamo”, il “dove andiamo”.

Sappiamo che nella tradizione occidentale la linea
di demarcazione tra umano e non umano sta più verso la mente che non
verso il corpo; però non si può più negare che nella
coscienza di sé, la forma corporea è effettivamente e
strettamente associata all’attività mentale.

La scienza moderna, con la sua ultima crisi di
crescita, individuando il corpo dell’uomo come oggetto di una specifica
disciplina, reale e virtuale, non gli ha sottratto ancora la possibilità
di funzionare come il luogo di mediazione tra il sé e la natura, come il
supporto di processi simbolici di comunicazione tra codici.

Già si sa però che, dal momento in
cui avverrà, ogni metamorfosi -con le attuali regole etiche e bioetiche-
sarà considerata mostruosa e socialmente inaccettabile.

E’ allora c’è bisogno già
da adesso di iniziare a spostare i paletti demarcatori indicando nuovi spazi
che determineranno l’inizio della fine dei privilegi dell’uomo.

E certamente ciò dovrà avvenire.

Questa non vuole essere una lettura in sfera di
cristallo.

Vedete, se dico che nel 2063 (o giù di
lì) passerà la cometa di Halley, non faccio una profezia, espongo
un fatto.

Se in questi anni stiamo iniziando a dire che la
nuova biologia ci porterà a nuove sorprese viste le arie che tirano,
anche questo può essere considerato un fatto.

Come lo è stato per lo studio del Genoma
umano e come lo sarà per gli spermatozoi e gli ovuli artificiali; o uno
dei due o entrambi.

Se si tiene poi conto della nascita del mio nuovo
linguaggio informativo orientato per Robot in cui i semantemi a struttura della
lingua comune e la sintassi corrente saranno sostituiti da formule matematiche
reversibili e quindi tradotti in fonemi ed in concetti, l’avvicinamento a
nuove situazioni è ancora di più un fatto.

Insomma
dovremo pensare ad abituarci a convivere con nuove realtà costruite in
tutto o in parte simili a noi.

Oppure,
e questa è una nuova provocazione, dovremo pensare ad abituarci a convivere
con menti pensanti incorporee che agiranno dall’interno di nanochip
inseriti in noi o posti in rete mondiale.

Ed
ora un’ultima provocazione: e se invece di parlare di Cyborg, avessi
parlato di entità extraterrestri?: ma questo è un altro discorso
e anche molto più complesso, perché investirebbe direttamente il
campo religioso.

Sarà
per un’altra volta.

Avviamoci
ora, invece, alla conclusione di questo breve riflettere.

Ricordo,
circa 40 anni fa, avevo 17 anni, una vignetta horror di fantascienza in cui vi
erano degli enormi scarafaggi che osservavano dei piccolissimi esseri umani in
gabbia, maschi e femmine vestiti in vario modo e con vario colore della pelle.

Ed
uno scarafaggio diceva e chiedeva ad un altro: “ne devo prendere qualche
coppia da analizzare, li sai distinguere?”

E
l’atro rispondeva: “E come faccio? Sono tutti uguali!”.

Vedete,
come dicevo all’inizio, noi individui dotati di cervello e di mente ci
siamo, nel tempo, costruiti un piedestallo operando una frattura fra noi e
tutto il resto del mondo, dimenticandoci però che noi siamo parte
integrante del mondo e non solo filosoficamente o romanticamente: ma proprio
fisicamente.

E
non contenti della prima frattura, ne abbiamo voluto creare anche delle altre
costruendo così quel piedestallo come una piramide a gradoni: e i
gradoni sono stati progettati dai più forti e dai più furbi, e ai
più deboli è stato dato il compito di costruirli.

Quindi
oltre alla Fisica alla Chimica ed alla Matematica, anche la Psicologia e poi la
Sociologia e poi il Diritto, e poi l’Etica.

E
poi le dicotomie: la pace, la guerra, i concetti di amico e di nemico, gli
pseudo-rivoluzionari, i poveri di spirito (non quelli del Vangelo), gli
pseudo-politici, i piglia-tutto, i perde-tutto, gli intolleranti, i
sopportatori per professione, etc.

Il
compianto studioso Cipolla (spentosi l’anno scorso) in un suo brevissimo
saggio da lui definito “divertissement”, aveva suddiviso
l’insieme dei comportamenti fra due o più individui tracciando un
grafico costituito da 4 aree: gli sprovveduti, gli intelligenti, i banditi e
gli stupidi; ed ogni area poneva in evidenza le relazioni fra disuguali in
rapporti economico-finanziari.

I
banditi e gli sprovveduti erano agli opposti fra loro, così come gli
intelligenti e gli stupidi; e si poteva dedurre anche come un bandito possa
intervenire, per lui positivamente, in tutte le altre tre aree.

Ed
anche uno stupido.

Lui
però solo in due aree: perché come dice la ormai antica battuta,
“un bandito qualche volta si riposa, lo stupido, mai”, ma non ce la
fa!

Spero
che nel tempo quelle aree si possano modificare, e che alcune di quelle aree si
possano quasi del tutto eliminare: per esempio quella degli
stupidi…spesso anche arroganti e a volte anche in preda a delirio di
onnipotenza.

Quanti
di noi di una certa età, nel corso della nostra vita non ne abbiamo
conosciuto per lo meno una dozzina di quei tipi lì?

Come
direbbe il Film: una sporca dozzina.

E’
innegabile che tutte le fratture create (per le necessità di oggi) siano
dure a morire (per le necessità di domani).

Mi
auguro che il progresso scientifico, anche se le sue attuazioni tecnologiche
saranno ancora e purtroppo gestite dai soliti noti, introduca in tutti gli
individui una nuova volontà di farsi guidare sempre più dalla
coscienza, dalla conoscenza e, perché no, anche dall’amore per il
nostro sé e tutto il resto che ne è fuori anche se fossero cose o
entità fatte da noi.

Accettando
nel contempo le evoluzioni proprie e degli altri e di altre eventuali
entità, cioè quella psichica e quella sociale e quella
cyber-tecnologica, come il necessario sviluppo del nostro essere naturale in
relazione con tutto ciò che ci circonda, naturale o artificiale.

Non
perdendo mai di vista la via che porta al mistero, allo stupore, alla
meraviglia.

Il
vero Paradiso Terrestre, l’umanità l’ha perso veramente
quando ha iniziato a scordare la naturalità, non come legge del
più forte o della adattabilità e della selezione, ma come
costituzionalità intrinseca e come capacità di sottomettersi e
accettare l’ignoto e i cambiamenti.

Ormai
le interpretazioni tradizionali della famosa mela di Eva ed anche delle un
po’ meno famose della Bella Addormentata e di Biancaneve non sono
più sufficienti per spiegare le nuove visioni sociali, e poi mondiali e
poi cosmiche.

Probabilmente
occorrerà ritornare veramente indietro specie nel nostro interno, per
poter guardare, con stile, in avanti -in noi e fuori di noi- proprio come
accadeva un tempo.

Trasformando
così la nostra sapienza in saggezza per tutti: e stavolta, con tutti si
intendono anche le macchine, ora un po’ strane, che potremmo essere in
grado di costruire fra non molto.

[Home]